"पूर्ण न्याय - हर वादी का एक ड्रीम" परिचय
भारत की स्वतंत्रता से पहले, फेडरल कोर्ट ने अपने फरमान को क्रियान्वित करने के लिए कोई मशीनरी की थी. इसके मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए यह केवल एक घोषणा के निर्णय सुनाना सकता है. इसकी अपील अधिकार क्षेत्र के अभ्यास में, यदि फेडरल कोर्ट में अपील की अनुमति दी है, यह न्यायालय जिसमें से अपील लाया गया था, के लिए एक घोषणा के साथ निर्णय, डिक्री के रूप में मामला परिहार था, या आदेश जो करने के लिए प्रतिस्थापित किया जा रहा था निर्णय, डिक्री या आदेश के खिलाफ अपील it.1 अब, वहाँ वर्तमान संविधान के तहत ऐसी कोई सीमा है. विस्तृत शक्तियों को country.2 यह सुनिश्चित करना है कि कोर्ट के किसी भी क्षेत्राधिकार कठिनाइयों से ग्रस्त नहीं है के साथ न्याय नहीं करता है के बीच में किसी भी न्यायालय से आदेश या आदेशों के खिलाफ विशेष छोड़ने के लिए या अधिकरण अनुदान शक्ति के रूप में सुप्रीम कोर्ट को प्रदत्त किया गया है यह पहले पार्टियों. इस के अलावा, के तहत Article.142 (1), अपने क्षेत्राधिकार के अभ्यास में, सुप्रीम कोर्ट के लिए किसी भी डिक्री पारित करने, या किसी आदेश करने के लिए पात्र है, जैसा कि किसी भी 'कारण' या 'मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक है 'it.3 में लंबित यह सुप्रीम कोर्ट पर बहुत व्यापक शक्तियां किसी भी मामले में पूरा न्याय कर प्रदान करता है. इस अनुच्छेद के उद्देश्य के लिए न्यायालय को ऐसे निर्देश दे या ऐसे आदेश पारित करने के रूप में पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक हैं कानूनों की घोषणा करने के लिए सक्षम है. न्यायालय ने इन निहित शक्तियों जो आवश्यक करने के लिए सही करने के लिए और गलत पूर्ववत करें, और कार्य कर रहे हैं के पास पूर्व debito justicia को असली और पर्याप्त न्याय जिसके लिए वे मौजूद नहीं है. इसलिए, एक प्रयास को समझा और संविधान के तहत उच्चतम न्यायालय की पूर्ण शक्ति की गतिशीलता का पता लगाने की गई है.
पूरा न्याय - परिभाषित अपरिभाषित
'शब्द का पूरा न्याय' परिभाषित नहीं किया जा सकता. यह तथ्य और प्रत्येक और हर मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है. यह अपरिभाषित है और इसलिए uncatalogued है कि यह पर्याप्त लोचदार करने के लिए situation.4 शब्द 'पूरा न्याय दिया जाता है के लिए सूट ढाला जा रहता क्या पूरा न्याय है एक मामले में अन्य मामलों में पूरा न्याय और नहीं हो सकता क्योंकि कोई निश्चित अर्थ नहीं है अभिव्यक्ति कोई सटीक परिभाषा की संभावना नहीं है. यह एक अनियंत्रित घोड़ा है और जब एक बार आप इस पर सवार होकर मिलता है और आप नहीं जानते कि यह तुम्हें कहाँ ले जाएगा. इसलिए, शब्द 'पूरा न्याय' कोई निश्चित अर्थ है क्योंकि यह मुद्दा आधार पर फैसला किया जाएगा किया गया है. अभिव्यक्ति 'पूरा न्याय अनुच्छेद 142 में engrafted (1) व्यापक "आयाम लोच के साथ couched को असंख्य मानव ingenuinity या कारण या क़ानून कानून या कानून के आपरेशन के परिणाम के द्वारा बनाई गई स्थितियों से मिलने का 32 लेख, 136 और संविधान से 141 के तहत घोषित और या नहीं cribbed पाबंद सकता है किसी भी सीमाओं के भीतर या phraseology.5 यह सुनिश्चित करता है कि कोर्ट Article.142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए पूरा न्याय कर सकती है. यह भी नीचे कोई कारण बनता है या परिस्थितियों में सत्ता में प्रयोग किया जाना है के बारे में सीमा देता है. ऐसी शक्ति का प्रयोग पूरी तरह से सर्वोच्च Court.6 इसके अलावा, न्याय के हित में किसी भी क्रम या डिक्री पारित की ऐसी शक्ति के विवेक पर छोड़ दिया है 142 अनुच्छेद के तहत ही और अनुरूप प्रावधान के अभाव में सुप्रीम कोर्ट पर प्रदत्त किया गया है, उच्च न्यायालय या अधिकरण powers.7 समान नहीं है
142 अनुच्छेद के एनाटॉमी
142 अनुच्छेद के तहत न्यायालय की शक्तियां निहित हैं और उन शक्तियों का जो कर रहे हैं विशेष रूप से विभिन्न विधियों द्वारा न्यायालय को प्रदत्त के पूरक हैं. इस शक्ति विधियों जो उच्च न्यायालयों करना enjoy8 नहीं और इतनी देर के रूप में 142 अनुच्छेद आपरेशन में है और मामला उप सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीन है, यहां तक कि राज्यपाल को कोई अधिकार नहीं है से अलग न्यायालय की एक अलग और स्वतंत्र आधार के रूप में मौजूद Article.1619 के तहत सजा को निलंबित और यह भी अप करने के लिए विधायी खाई को पाटने यदि विधायिका या कार्यपालिका, अपने responsibility.10Such एक विस्तृत कवरेज इस अनुच्छेद के तहत दी गई है प्रदर्शन विफल रहता है लागू किया जा सकता है. केवल सुप्रीम कोर्ट के इस शक्ति प्रदान करने के पीछे कारण यह है कि यह सावधानीपूर्वक देखभाल के साथ प्रयोग किया जाएगा और वह भी एक फिट के मामले के लिए विशेष रूप से जब सुप्रीम कोर्ट की भूमिका को महज बसने विवाद ही सीमित नहीं है कि. यह इन शब्दों में किया गया है सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन वी. India11 संघ में स्थापित:
"वास्तव में सुप्रीम कोर्ट ही विवाद निपटाने की प्रतिबंधित न्यायालय की अदालत नहीं है. सुप्रीम कोर्ट हमेशा एक कानून निर्माता की गई है और उसकी भूमिका केवल विवाद निपटाने के पार यात्रा. यह अस्पष्ट क्षेत्रों में एक समस्या solver है ....
142 अनुच्छेद के तहत निहित शक्ति जब वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है नहीं मिलेगा जो कर सकते हैं और पहले से ही किया गया of.12 लाभ उठाया 142 अनुच्छेद के दायरे के बारे में, यूनियन कार्बाइड Corpn वी. भारत संघ में न्यायालय, 13 कि कहा:
"सर्वोच्च न्यायालय के संवैधानिक शक्तियों का plenitude के साथ न्याय की वजह से और उचित प्रशासन सुनिश्चित करना है और सहयोग करने के लिए प्रत्येक मामले में व्यापक हो सकता है और किसी भी ज़रूरत को पूरा करने का इरादा है. व्यापक शक्तियां बहुत किया गया है न्याय की वजह से और उचित प्रशासन के लिए इस न्यायालय को प्रदत्त और जब भी देखता है कि कोर्ट के न्याय वारंट की मांग को ऐसी शक्तियों का प्रयोग करते हैं, यह बाहर तक पहुँचने के लिए वह यह है कि इस असाधारण शक्ति का सहारा द्वारा किया न्याय सुनिश्चित करेगा सम्मानित करने के लिए ठीक ऐसी स्थिति को पूरा. "
किस हद तक इस शक्ति का विस्तार किया जा सकता है के रूप में, दिल्ली विकास प्राधिकरण वी. कप्तान निर्माण कंपनी (पी) लिमिटेड, के रूप में 14 में स्पष्ट किया गया था:
"तथ्य की बात के रूप में, हमें लगता है कि यह उचित इस अपरिभाषित और इसलिए uncatalogued है कि यह पर्याप्त लोचदार करने के लिए दी स्थिति के अनुरूप ढाला जा अवशेष सत्ता छोड़ने के लिए."
142 अनुच्छेद के दायरे perusing के बाद, अब यह जरूरी है हमें पता है क्या पूरा न्याय अनुच्छेद 142 के अनुसार जो सुप्रीम कोर्ट ने एस नागराज वी. Karnataka15 राज्य में व्यक्त किया गया था इस प्रकार है के लिए:
"वाक्यांश 'पूरा न्याय' अनुच्छेद 142 में engrafted (1) लोच के साथ couched को असंख्य मानव विदग्धता या कारण या क़ानून कानून या कानून के आपरेशन के परिणाम के द्वारा बनाई गई स्थितियों से मिलने की चौड़ाई शब्द 32 लेख, 136 और 141 के तहत घोषित संविधान और है या नहीं cribbed किसी भी सीमाओं के भीतर या पदावली पाबंद कर सकते. "
142 अनुच्छेद के संदर्भ में, यह कल्याण चंद्र सरकार बनाम राजेश Ranjan16 में हेगड़े जे द्वारा की गई टिप्पणियों की सराहना करते हैं सार्थक है जिसमें उसके स्वामी ने बताया कि 142 आलेख एक महत्वपूर्ण संवैधानिक कोर्ट को दिए अपने नागरिकों की रक्षा की शक्ति है. सीखा जज "एक दी स्थिति में जब कानून, न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकते राहत की अनुदान के प्रयोजनों के लिए अपर्याप्त होना पाया जाता है" मनाया. जबकि 142 अनुच्छेद के तहत अपने निहित शक्ति कसरत कि न्यायालय सांविधिक प्रावधान ओवरराइड है या L.Rs. द्वारा नहीं स्पष्ट किया गया Laxmidas मोरारजी (मृत) में समझाया जा सकता है v. Behrose Madan17 निम्नलिखित शब्दों में, Darab:
... संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत बिजली एक संवैधानिक शक्ति और इसलिए, नहीं कानूनी अधिनियमितियों द्वारा प्रतिबंधित है. हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने संविधान जो राशि होगा की 142 अनुच्छेद के तहत किसी भी आदेश पारित नहीं होगा करने के लिए पर्याप्त कानून लागू supplanting या व्यक्त सांविधिक विषय के साथ काम एक ही समय में प्रावधानों की अनदेखी कर इन संवैधानिक शक्तियों का किसी भी तरह से किसी भी वैधानिक द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है प्रावधानों. हालांकि, यह स्पष्ट कर दिया जाना चाहिए कि यह सत्ता में मामले के लिए लागू कानून उखाड़ना नहीं किया जा सकता है. इसका मतलब यह है कि अनुच्छेद 142 के तहत अभिनय सुप्रीम कोर्ट के एक आदेश या अनुदान राहत जो पूरी तरह से असंगत है या मूल या सांविधिक मामले से संबंधित अधिनियमितियों के खिलाफ जाता है पारित नहीं कर सकते. सत्ता में संयम से जिन मामलों में प्रभावी ढंग से और उचित रूप से कानून के मौजूदा प्रावधानों या जब कानून के मौजूदा प्रावधानों के बारे में पार्टियों के बीच पूरा न्याय नहीं ला सकते द्वारा हल नहीं किया जा सकता है में इस्तेमाल किया जा रहा है.
इसलिए, पूरा न्याय करने के कारण के लिए, न्यायालय भी वैधानिक विवाद में बात विनियमन प्रावधान की अनदेखी कर सकते हैं लेकिन सामान्य रूप से कोर्ट नहीं किया जाएगा. यह विशेष प्रावधान है जो विवाद जो दिल्ली न्यायिक सेवा संघ वी. राज्य गुजरात के, 18 में किया गया है उच्चतम न्यायालय द्वारा के रूप में elucidated की विषय सामग्री को नियंत्रित करने के लिए उचित और कारण पर विचार देता है:
"कोई विधायिका द्वारा बनाए गए सीमा या 142 अनुच्छेद के तहत सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक शक्ति सीमित कर सकते हैं अधिनियमन, हालांकि कोर्ट वैधानिक विवाद में बात विनियमन के प्रावधानों को ध्यान में रखना चाहिए."
एक मामले में एक और इस दृश्य के साथ सहमत, सुप्रीम कोर्ट ने पाया है कि
"... लेकिन व्यापक और पूर्ण Article142 की भाषा., न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों के साथ असंगत नहीं हो सकता है, प्रतिकूल चाहिए, या किसी भी कानून की विशिष्ट प्रावधानों के उल्लंघन में" 19
एक ही विचार तेरी जई संपदा (पी) लिमिटेड वी. केन्द्र शासित प्रदेशों में लिया गया है. Chandigarh20as:
"... एक असाधारण संवैधानिक भारत के संविधान के Article142 में निहित अधिकार क्षेत्र के बावजूद, इस कोर्ट आमतौर पर एक आदेश है जो एक सांविधिक प्रावधान के उल्लंघन में होगा पारित नहीं होगा."
इसलिए, यह एक घटक सांविधिक निषेध करने के लिए ट्रान्सेंडैंटल शक्ति है. कोई Article.142 में 'शब्द को सीमित कर रहे हैं के लिए राहत के साँचे में ढालना या उचित निर्णय लेने के लिए बाहर न्याय मिलना या injustice.21 एक क़ानून के मूल प्रावधानों के रूप में के रूप में दूर दूर, ESP में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ राजाराम और अन्य रैंकों. v. India22 संघ कि मनाया
संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत, इस कोर्ट ने पूरी तरह एक क़ानून के मूल प्रावधानों की अनदेखी नहीं है और एक मामला है जो किसी अन्य कानून में निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से ही हल किया जा सकता विषय में आदेश पारित कर सकते हैं. यह नहीं करने के लिए किया जाता है एक मामले में प्रयोग किया जहां कानून में कोई आधार है, जिस तक superstructure.23 एक इमारत के लिए एक भवन के रूप कर सकते है
142 अनुच्छेद के तहत उच्चतम न्यायालय की पूर्ण शक्ति चाहे एक मौलिक अधिकार के विरुद्ध प्रयोग किया जा सकता था या प्रेम चंद वी. आबकारी Commr24 में नहीं elucidated, कि:
"एक आदेश जो कोर्ट के आदेश में करने के लिए पार्टियों के बीच पूरा न्याय कर बना सकते हैं, केवल मौलिक अधिकार संविधान द्वारा गारंटीकृत से असंगत नहीं होना चाहिए, लेकिन यह और भी प्रासंगिक सांविधिक कानूनों के मूल प्रावधानों के साथ असंगत नहीं किया जा सकता है ..... व्यापक शक्तियां जो पार्टियों के बीच पूरा न्याय करने के लिए इस न्यायालय को दिया जाता है, उदाहरण के लिए इस न्यायालय द्वारा किया जा सकता से पहले, या अतिरिक्त सबूत स्वीकार करने में, या मामला remanding में लंबित कार्यवाही में, या में करने के लिए पार्टियों को जोड़ने में, एक नई बात की अनुमति पहली बार के लिए ले जाया जाएगा. यह स्पष्ट है कि ये और इसी तरह की अन्य शक्तियों के व्यायाम में, यह न्यायालय प्रक्रिया के संगत प्रावधानों द्वारा बाध्य नहीं होता है अगर वह संतुष्ट है कि ने कहा कि प्रक्रिया से एक प्रस्थान के लिए आवश्यक है दलों के बीच पूरा न्याय करते हैं. "
इसलिए, पौष्टिक राय यह है कि सामान्य रूप से सुप्रीम कोर्ट की वजह से सम्मान और विचार दे देंगे, अगर वहाँ विवाद में बात विनियमन के लिए एक सांविधिक प्रावधान है और यह इस पर नहीं अतिक्रमण जब तक यह आवश्यक है, लेकिन समान विचार अगर मांग ऐसा है, तो होगा न्यायालय द्वारा पार्टियों के बीच पूरा न्याय कर रही के प्रयोजन के लिए वैधानिक प्रावधानों के पारित कर सकते हैं. एक ही समय, इसका आयाम की चौड़ाई के साथ भी 142 अनुच्छेद में, के लिए एक नया भवन, जहां कोई भी पहले व्यक्त सांविधिक विषय से निपटने के प्रावधानों की अनदेखी करके, अस्तित्व का निर्माण और इस तरह प्राप्त करने के लिए कुछ अप्रत्यक्ष रूप से जो directly.25 हासिल नहीं किया जा सकता है नहीं किया जा सकता लेकिन हम गर्व से कहते हैं कि व्यवस्था में पर्याप्त न्याय करने के लिए कर सकते हैं, 142 अनुच्छेद के दायरे से भी विश्लेषण कि क्या छह महीने की अवधि सांविधिक आपसी सहमति यू द्वारा तलाक के मामले में माफ किया जा सकता / s द्वारा आकाश को छुआ 13 बी (2 इसलिए 0.26), यह पूर्ण अधिकार क्षेत्र अवशिष्ट शक्ति है जो न्यायालय पर आकर्षित के रूप में जब भी आवश्यक यह सिर्फ और न्यायसंगत तो और विशेष रूप में करने के लिए कानून के कारण प्रक्रिया का पालन सुनिश्चित करने के लिए पार्टियों के बीच पूरा न्याय करते हैं, जबकि हो सकता है law.27 के अनुसार न्याय प्रशासन
पूरा न्याय के उदाहरण
142 अनुच्छेद के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए, न्यायालय अलग मामलों में ऐतिहासिक निर्णय पारित किया है. एक मामले में जहां हालांकि यह आदेश में कार्यकारी की तलाश में पूरा करने के लिए न्याय की छोर तत्काल विधायी सिर, विधानसभा अध्यक्ष को कानून की अदालत के समक्ष पेश होने को कहा गया कोर्ट सीबीआई, एक मामले में एक और जांच 28 के लिए आदेश दिया है को प्राप्त करने में के लिए न्यायालय के अवमानना न्याय, 29 को पूरा करने के परंपरागत दृष्टिकोण से मोड़ लेने न्यायालय लगाया अनुकरणीय लागत, 30 इसी तरह, न्यायालय ने भी हमेशा की सजा के अलावा बलात्कार पीड़ित को अंतरिम क्षतिपूर्ति प्रदान की, 31 इसी तरह न्यायालय ने भी अवैध के लिए अंतरिम क्षतिपूर्ति प्रदान की निरोध, 32 एक ही पंक्ति पर अदालत को नाम और न्यायपालिका की प्रसिद्धि बनाए रखने के क्रम में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, 33 के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही निरस्त करने के लिए सजा के महत्व का एहसास अदालत भी एक जेल है कैदी बाहर स्थानांतरित राज्य जेल मैनुअल के 34 छात्रों को न्यायालय कानून के अभाव में भी रैगिंग के उन्मूलन के लिए निर्देश और दिशानिर्देश जारी किए हैं के हित में, 35 में एक प्रावधान के सुनसान मुस्लिम महिलाओं के हितों की रक्षा के लिए अनुपस्थिति में भी रखरखाव दी धारा 125 सीआरपीसी की है, यहां तक कि उनके मुस्लिम कानून it.36 अनुमति नहीं आदेश में साबित करने के लिए कि कोई भी कानून से ऊपर है कोर्ट जवाब सुप्रीम कोर्ट, 37 के आदेश को नहीं करने के लिए पापी जजों के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू कर दी है करता है और निवारक दंड सिद्धांत को साबित करने के कोर्ट के 5 साल से कैद की अवधि को बढ़ाया टाडा के मामले में 10 साल के लिए न्याय, 38 की छोर सजा मिलने के बजाय कम कोर्ट में वापस फिर से परीक्षण और के लिए भेजने का आरोप लगाया जिससे द्वारा सांविधिक 401 धारा (3) द्वारा उस पर लगाए गए सीमा गुजर सीआरपीसी की, 39 वैसे भी अनुच्छेद 14 सर्वोच्च न्यायालय के सजा के निष्पादन में पीछा सह आरोपी 40 से साबित होता है कि कोई भी चंगुल से बच सकते हैं कानून की अदालत एक मामले एक और सुप्रीम कोर्ट के एक तरफ पुनरीक्षण और फिर से व्यवस्थित करने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए दिशा सेट में फिर से गिरफ्तार करने और एक आरोपी की हिरासत, जो एक offence41 राजधानी के उच्च न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया था करने के लिए निर्देशित सूची में अब तक चयन के रूप में महिलाओं के उम्मीदवारों का संबंध है और निर्देश दिया कि अपीलार्थी महिलाओं उम्मीदवारों को दी नियुक्तियों परेशान नहीं किया जाएगा और उनकी सेवाओं हुए कहा कि एक बार एक उम्मीदवार आरक्षण के लाभ ही वापस ले लिया नहीं होना चाहिए दिया जाता है से नहीं समाप्त होगी के रूप में यह सेवा की समाप्ति के लिए राशि और इस तरह होगा 142,42 अनुच्छेद के तहत अपनी शक्ति इसी तरह एक संवेदनशील मामला न्यायालय में तर्क है कि मामले में एक छात्र की जाति प्रमाण पत्र है डिग्री प्राप्त करने के बाद फिर लंबे अवैध लगाने से दलों के साथ न्याय नहीं किया छात्र को 142,43 अनुच्छेद के तहत एक मामले में एक और अपने निहित शक्ति इसी तरह का उपयोग करके डिग्री कतिपय शर्तों के अधीन रखने की अनुमति दी जा सकती है, कोर्ट कि "हालांकि नियुक्ति की वैधता या अन्यथा एक जाति प्रमाणपत्र के आधार पर एक द्वारा प्रदान पर समिति आमतौर पर नियोक्ता और कर्मचारी के बीच और इस तरह के मामले में हालांकि एक छोड़ दो विशेष याचिका पर विचार नहीं कर सकते हैं एक बात है, सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले का संज्ञान ले अगर मामला गंभीर महत्व का है सकते हैं, लेकिन एक ही समय में यह है कि आयोजित किया गया था जो लोग सामान्य वर्ग की स्थिति तक पहुँच गए हैं, मुराद और मलाईदार परत का विचार है कि दर्शन पर अवधारणा थी के रूप में "मलाईदार परत 'की अवधारणा की वस्तु हार की अनुमति नहीं कर सकते हैं. यह भी देखा गया है कि राज्य भी नीचे एक विधायी नीति रखना कर सकते हैं के रूप में आरक्षण की हद तक पिछड़ा वर्ग के विभिन्न सदस्यों के लिए किया जा संबंध है, बशर्ते कि वे आदि such44 के रूप में रह ...
शादी बनाम 142 अनुच्छेद असाध्य टूटने
वहाँ बहुत सारे जिसमें 142 अनुच्छेद इस तरह है कि यह न्यायपालिका के लिए और उस हद तक यह सरकार के अन्य अंग के डोमेन encroaches को विशाल शक्ति देता है में किया जा रहा आलोचना की है अवसरों हैं. इसी समय, वहाँ उदाहरण है जिसमें वहाँ एक रंग था और 142 अनुच्छेद आह्वान रोना. उदाहरण के लिए, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 नीचे देता मैदान में तलाक के एक डिक्री प्राप्त है, लेकिन शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन एक आधार की नहीं है. रमेश चंदर वी. Savitri45 में, इस मुद्दे पर विचार के लिए आया था इससे पहले सुप्रीम कोर्ट गया था कि क्या एक शादी के जो अन्यथा भावनात्मक और व्यावहारिक रूप से मर चुका है को नाम के लिए जारी रखने के लिए अनुमति दी जाए. संविधान के तहत Article142 अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि अपीलार्थी और प्रतिवादी के बीच शादी के रूप में व्यावहारिक रूप से मर गया था शादी को भंग कर खड़ा करेगा. इस निर्णय cases.46 कई में किया गया है उच्चतम न्यायालय के बाद यह करने के लिए तलाक की राहत प्रदान करने के लिए एक सीधे जैकेट सूत्र 'के रूप में शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन के किसी भी सबमिशन लागू उचित नहीं होगा. इस पहलू पर अन्य तथ्यों और परिस्थितियों का मामला जो भी इस 'टूटने के सिद्धांत' पर विचार हो सकता है, सवाल है जो करघे बड़ी सुप्रीम कोर्ट की शक्ति है के टूटने के आधार पर तलाक अनुदान की पृष्ठभूमि में विचार किया गया है 142 अनुच्छेद (1) के अधीन शक्तियों का प्रयोग करते हुए संविधान की शादी. यह हिंदू विवाह अधिनियम में एक कमी नहीं है. यह एक नए अधिनियम के कार्यान्वयन के बाद कोर्ट के साठ साल से शुरू की जा जमीन है. निर्णय से मोड़ ले रहा है, विष्णु दत्त शर्मा वी. Sharma47 मंजू में हाल ही में सुप्रीम कोर्ट का आयोजन किया है कि अधिनियम की धारा 13 के एक नंगे पढ़ने पर, यह क्रिस्टल स्पष्ट था कि असाध्य टूटने जैसी कोई जमीन के लिए विधायिका द्वारा प्रदान की गई है तलाक के एक डिक्री देने. इस न्यायालय धारा 13 इस तरह के एक जमीन नहीं जोड़ने के रूप में है कि अधिनियम, जो विधायिका के एक समारोह है संशोधन राशि होगी कर सकते हैं पहले के फैसलों का जिक्र करते. "(जिसमें तलाक शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन की जमीन पर दी गई थी), कोर्ट उन्हें उदाहरण के रूप में लेने से इनकार कर दिया. सीखा न्यायाधीशों के मुताबिक कानूनी स्थिति पर विचार के बिना एक मात्र न्यायालय के दिशा, "एक मिसाल नहीं है. अगर हम असाध्य टूटने की जमीन पर तलाक अनुदान, फिर, हम, न्यायिक निर्णय से, प्रभाव है कि शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन भी तलाक के लिए एक जमीन है करेगा धारा 13 के लिए एक खंड जोड़ने हो. हमारी राय में, यह केवल विधायिका द्वारा किया जा सकता और न न्यायालयों द्वारा. यह संसद को कानून बनाना या करने के लिए कानून में संशोधन और न्यायालयों के लिए नहीं करने के लिए है. "
बेशक ऊपर विवाद है, कोई संदेह नहीं है, पर्याप्त रूप में स्वीकार्य के रूप में एक अच्छी तरह से, लेकिन अगर वहाँ निकट भविष्य में इस तरह के मामलों की सैकड़ों रहे हैं, सुप्रीम कोर्ट ने उन सभी मामलों को एक ही जवाब प्रस्तुत करना होगा? इसके अलावा, विष्णु दत्त शर्मा के मामले में निर्णय के अनुसार, यह शक्तियों के पृथक्करण का स्पष्ट उल्लंघन किया है, अगर यह धारा 13 के लिए एक खंड जोड़ने है. बेशक, वह भी स्वीकार्य है. लेकिन, पहले, एक ही सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों में तलाक प्रदान की गई 142 अनुच्छेद के तहत समान तथ्यों और परिस्थितियों को अपनी शक्ति लगाने से, इसका मतलब यह है कि उन सभी मामलों में, सुप्रीम कोर्ट शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन किया है? इसलिए, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का संविधानवाद के चश्मे से अपनी पूरी परिमाण में न्याय के लक्ष्यों को कायम रखने के लिए देखा जाना चाहिए. शक्तियों के पृथक्करण, इसलिए, एक सुखद संवैधानिक सिद्धांत हो सकता है लेकिन अभ्यास के एक मामले के रूप में एक पूरा जुदाई कभी नहीं संभव है. एक आधुनिक सरकारी सेट अप में, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक कार्य कर सकते हैं ओवरलैप करते हैं, और इन तीनों शाखाओं द्वारा प्रयोग शक्ति संभावित सह है extensive.48 अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस सासीज यह भी कहा कि "जुदाई की एक कठोर गर्भाधान के प्रवर्तन की शक्तियों होगा आधुनिक impossible.49 सरकार शायद यह कहा कि हमारे संविधान निर्माताओं ने कभी rigidly पानी से तंग डिब्बों में से तीन अंगों विभाजित की हद तक शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर शुरू करना चाहता था जा सकता है. मगर विभाजन के सिद्धांत शक्तियों का functions.50 उनकी की सख्त सीमीत के भीतर राज्य के तीन अंगों रखने के लिए एक जादू फार्मूला यह एक सिद्धांतवादी को पंडिताऊ दृढ़ता के साथ प्रयोग का बनाया जा अवधारणा नहीं है. नहीं है वहाँ समझदार सन्निकटन और समायोजन की लोच जवाब में किया जाना चाहिए सरकार की व्यावहारिक आवश्यकताओं जो आज उनके लगभग अनंत किस्म ".51 यह करने के लिए यहाँ उल्लेख दिलचस्प है कि भारत के विधि आयोग भी जोरदार है एक आधार के रूप में शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन को शामिल किए जाने के लिए तलाक के लिए सिफारिश में कल की घटनाओं की संभावना नहीं दिखती कर सकते हैं 1981 में itself.52 और भी हाल ही में जब तक, यहां तक कि एक ही विधि आयोग फिर it.53 लगभग के लिए सिफारिश की है, अंतर के 20 साल बाद भी विधायिका को इस संबंध में कुछ भी नहीं किया गया है. जैसे, हम वही विधायिका है कि यह भविष्य में कुछ करना होगा भरोसा कर सकते हैं? इसलिए, विधायिका की ओर से विफलता के लिए, कोर्ट में पार्टियों बेसहारा नहीं छोड़ सकते. सभी का तर्क है कि सुप्रीम कोर्ट ने पिछले दृष्टिकोण अपनाने नहीं क्यों और 142 के तहत अनुच्छेद पक्ष जो अपने दरवाजे दस्तक दे रहे हैं और हम शक्तियों के विभाजन के उल्लंघन के रूप में क्यों यह व्यवहार करना चाहिए करने के लिए पूरा न्याय करती हैं? बल्कि यह एक विशाखा case.54 एक और करने के लिए इस उदाहरण में तरह न्यायपालिका द्वारा भरा विधायिका द्वारा छोड़ा अंतर है जब वहाँ कोई विदेशियों को गोद देने को विनियमित कानून, लक्ष्मीकांत पांडे वी. संघ India55 की, तैयार में भगवती जे था अंतर - देश और अंतर को गोद देने के विनियमन के लिए एक पूरी योजना. यह न्यायपालिका को निर्देश जो अभी भी क्षेत्र धारण कर रहे हैं देने के द्वारा शून्य को भरने का एक उदाहरण है. इस तरह के न्यायिक हस्तक्षेप जब वहाँ कानून में अंतराल हैं न्याय के कारण कार्य किया है. हालांकि "न्यायाधीशों को नहीं माना और आम तौर पर कानून ही स्वतंत्रता है कि विधायिका और क्या कर सकते हैं के साथ नहीं कर सकता हूँ", "तथ्य यह है कि न्यायाधीशों बना है, और कर पाते हैं और न सिर्फ law.56 लागू" न्यायाधीश एक विधायक में नहीं है लेकिन सामान्य प्रकाश डाला गया कैसे न्यायाधीश में नए कानून कानून करता है और अंतराल को भरने. वह के पारंपरिक सिद्धांत Blackstonian से एक प्रस्थान के रूप में इस सिद्धांत "कानून के पूर्व मौजूदा नियम जो न्यायाधीशों पाया है, लेकिन बनाने के लिए नहीं था." प्रदान करता है यह सब हाथों कि न्यायाधीशों केवल कानून की खोज नहीं करते पर मान्यता प्राप्त है, लेकिन वे भी कानून बना. .. यहां तक कि जब एक न्यायाधीश या एक अधिकार क़ानून के एक बिल की व्याख्या के साथ संबंध है, वहाँ एक उसे विकसित करने के लिए कानून आचारण के लिए पर्याप्त गुंजाइश है, यह वह है जो शुष्क कंकाल में जीवन और रक्त रहता विधायिका द्वारा प्रदान की. बनाता है एक जीवित जीव उचित और पर्याप्त करने के लिए समाज की जरूरतों को पूरा और इस तरह कर रही है और कानून ढलाई के द्वारा, वह सृष्टि के कार्य में भाग लेता है और यह अधिक संविधान ... महानता की व्याख्या के मामले में सच को बहुत है खंडपीठ रचनात्मकता में निहित है और यह साहसिक और कल्पनाशील व्याख्या के माध्यम से ही है कि कानून और ढाला जा सकता है विकसित की है और मानव अधिकारों के उन्नत ... करने के लिए समाज की जरूरतों को पूरा करने, जजों कानून बना कर और उसे अब हर जगह मान्यता है कि न्यायाधीशों इस समारोह में बना कानून में भाग लेने के लिए और, इसलिए, न्यायाधीशों कानून बनाना चाहिए. "
निष्कर्ष और निष्कर्ष
इन वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के सिरों है अक्सर 142 अनुच्छेद पर भरोसा मिलने के लिए. हालांकि, असाधारण शक्तियों का प्रयोग करते 142 अनुच्छेद के तहत प्रदत्त देर कुछ आलोचनाओं कि न्यायालय ने आज अधिक बार कभी पहले से इस अनुच्छेद के उपयोग सहारा के साथ मुलाकात की है. आलोचक इस प्रकार की मांग है कि सुप्रीम कोर्ट के स्पष्ट रूप से 142 अनुच्छेद के तहत हद तक और अपनी शक्तियों के दायरे राज्य चाहिए और इस तरह अपनी सीमाओं को परिभाषित करने के भीतर जो सुप्रीम कोर्ट को अपनी शक्ति का प्रयोग चुनते सकता है. यह भी प्रतीत होता है कि न्यायालय अक्सर इस शक्ति का उपयोग कर रहा है और यह सोच कर कि सुप्रीम कोर्ट के दरवाजे भी छोटे मुद्दों में भी व्यापक रहे हैं की भावना पैदा. ऊपर आलोचना तर्कसंगत नहीं है बहुत तथ्य यह है कि यह सत्ता है सुप्रीम कोर्ट और कोई नहीं पर केवल प्रदत्त क्योंकि. ऊपर खुद की रक्षा एक आश्वासन है कि यह सावधानीपूर्वक देखभाल के साथ प्रयोग किया जाएगा और सावधानी के मन में पूर्ण न्याय करने का अंतिम वस्तु रखे हुए हैं. अगर हम वापस इतिहास भी पता लगा, यह पता चलता है कि वहाँ एक भी उदाहरण है जहाँ सुप्रीम कोर्ट 142 अनुच्छेद पर एक नहीं, गुण होने के मामले के लिए भरोसा है नहीं है. कारण यह है कि पीछे उच्चतम न्यायालय के दरवाजे भी किसी भी अन्य न्यायालयों से अधिक व्यापक हो जाता है कि अनुच्छेद 142 की हमारी न्याय के हित की सेवा संविधान में पेश किया गया था और यह भी सुनिश्चित करना है कि न्याय के हित सर्वोपरि है और सुप्रीम कोर्ट ऐसा करने में किसी भी प्रावधान है जो अपने संवैधानिक दायित्वों प्रदर्शन से न्यायालय रोकता उपेक्षा कर सकते हैं. और उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियों की राशि पदार्थ को चाहिए कि 142 अनुच्छेद के दायरे से बहुत व्यापक है और एक संवैधानिक प्रावधान किया जा रहा है, यह किसी भी वैधानिक प्रावधान ओवरराइड कर सकते है लगता है. लेकिन व्यवहार में, कोर्ट अपनी शक्तियों 142 अनुच्छेद के नीचे का उपयोग नहीं करता सीधे टकराव में किसी भी व्यक्त सांविधिक हाथ में मामले के लिए लागू प्रावधान के साथ और यह एक स्व लगाया गया प्रतिबंध है, लेकिन एक में न्यायालय बायपास कर सकते हैं-ही है, यदि समान विचार मांग इतनी मामला दी. उन लोगों को भी परिस्थितियों में, सुप्रीम कोर्ट में 142 अनुच्छेद के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा झुका, यदि किसी विशिष्ट वैधानिक प्रावधान को जब तक और एक ही बिल्कुल न्याय के हित में आवश्यक है जब तक शामिल मुद्दे से निपटने से मौजूद है. इस प्रकार, सतर्क रवैया प्रशंसनीय है, लेकिन इस न्याय में परिणाम नहीं किया जा रहा केवल वंचित है क्योंकि एक सांविधिक प्रावधान मौजूद होना चाहिए.
हालांकि वहाँ 142 अनुच्छेद के उपयोग को लेकर कुछ प्रतिकूल टिप्पणी कर रहे हैं, वहाँ रहे हैं कई ऐतिहासिक निर्णय वही प्रावधान का उपयोग करके किया गया है सुप्रीम कोर्ट ने दिया है. यह काफी को यह भी बताना उचित है कि वहाँ कानून और न्याय के अनुसार करने की आवश्यकता के अनुसार न्याय के बीच अंतर का एक बहुत कुछ है. वास्तव में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने मानक प्रधानता और नवीन दृष्टिकोण के माध्यम से कानून और कई मामलों में कानून की जरूरत के बीच अंतराल भर गया है. इसलिए, पोत बहुत साफ रखने के लिए, इस शक्ति की वजह से देखभाल और सावधानी और कोर्ट से किया जाना चाहिए भी न केवल न्याय की मात्र वस्तु पर भी पूरा न्याय के अंतिम वस्तु कल्पना करना होगा. इसलिए, हर प्रयास करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की पूर्ण शक्ति का अनुचित लाभ लेने के व्यक्ति को रोकने के लिए लेकिन एक ही समय में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा हमेशा खुला रखा जाना चाहिए बनाया जाना चाहिए सिर्फ 24hrs सेवा यानी जब भी और जो कोई भी दस्तक देता है की तरह अपनी दरवाजे, न्याय किया जाना चाहिए. संक्षेप में, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि जिस देश से कोई अपील झूठ का सर्वोच्च न्यायालय जा रहा है, संविधान निर्माताओं अतिरिक्त मील गए हो सकता है और 142 लेख इतनी के रूप में के तहत सुप्रीम कोर्ट में व्यापक शक्तियां दी सुनिश्चित करें कि वहाँ सुप्रीम निरोधक कुछ भी नहीं है अदालत के बाहर न्याय meting से और कहा कि "न्याय पूर्ण" भी है.
भारत की स्वतंत्रता से पहले, फेडरल कोर्ट ने अपने फरमान को क्रियान्वित करने के लिए कोई मशीनरी की थी. इसके मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए यह केवल एक घोषणा के निर्णय सुनाना सकता है. इसकी अपील अधिकार क्षेत्र के अभ्यास में, यदि फेडरल कोर्ट में अपील की अनुमति दी है, यह न्यायालय जिसमें से अपील लाया गया था, के लिए एक घोषणा के साथ निर्णय, डिक्री के रूप में मामला परिहार था, या आदेश जो करने के लिए प्रतिस्थापित किया जा रहा था निर्णय, डिक्री या आदेश के खिलाफ अपील it.1 अब, वहाँ वर्तमान संविधान के तहत ऐसी कोई सीमा है. विस्तृत शक्तियों को country.2 यह सुनिश्चित करना है कि कोर्ट के किसी भी क्षेत्राधिकार कठिनाइयों से ग्रस्त नहीं है के साथ न्याय नहीं करता है के बीच में किसी भी न्यायालय से आदेश या आदेशों के खिलाफ विशेष छोड़ने के लिए या अधिकरण अनुदान शक्ति के रूप में सुप्रीम कोर्ट को प्रदत्त किया गया है यह पहले पार्टियों. इस के अलावा, के तहत Article.142 (1), अपने क्षेत्राधिकार के अभ्यास में, सुप्रीम कोर्ट के लिए किसी भी डिक्री पारित करने, या किसी आदेश करने के लिए पात्र है, जैसा कि किसी भी 'कारण' या 'मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक है 'it.3 में लंबित यह सुप्रीम कोर्ट पर बहुत व्यापक शक्तियां किसी भी मामले में पूरा न्याय कर प्रदान करता है. इस अनुच्छेद के उद्देश्य के लिए न्यायालय को ऐसे निर्देश दे या ऐसे आदेश पारित करने के रूप में पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक हैं कानूनों की घोषणा करने के लिए सक्षम है. न्यायालय ने इन निहित शक्तियों जो आवश्यक करने के लिए सही करने के लिए और गलत पूर्ववत करें, और कार्य कर रहे हैं के पास पूर्व debito justicia को असली और पर्याप्त न्याय जिसके लिए वे मौजूद नहीं है. इसलिए, एक प्रयास को समझा और संविधान के तहत उच्चतम न्यायालय की पूर्ण शक्ति की गतिशीलता का पता लगाने की गई है.
पूरा न्याय - परिभाषित अपरिभाषित
'शब्द का पूरा न्याय' परिभाषित नहीं किया जा सकता. यह तथ्य और प्रत्येक और हर मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है. यह अपरिभाषित है और इसलिए uncatalogued है कि यह पर्याप्त लोचदार करने के लिए situation.4 शब्द 'पूरा न्याय दिया जाता है के लिए सूट ढाला जा रहता क्या पूरा न्याय है एक मामले में अन्य मामलों में पूरा न्याय और नहीं हो सकता क्योंकि कोई निश्चित अर्थ नहीं है अभिव्यक्ति कोई सटीक परिभाषा की संभावना नहीं है. यह एक अनियंत्रित घोड़ा है और जब एक बार आप इस पर सवार होकर मिलता है और आप नहीं जानते कि यह तुम्हें कहाँ ले जाएगा. इसलिए, शब्द 'पूरा न्याय' कोई निश्चित अर्थ है क्योंकि यह मुद्दा आधार पर फैसला किया जाएगा किया गया है. अभिव्यक्ति 'पूरा न्याय अनुच्छेद 142 में engrafted (1) व्यापक "आयाम लोच के साथ couched को असंख्य मानव ingenuinity या कारण या क़ानून कानून या कानून के आपरेशन के परिणाम के द्वारा बनाई गई स्थितियों से मिलने का 32 लेख, 136 और संविधान से 141 के तहत घोषित और या नहीं cribbed पाबंद सकता है किसी भी सीमाओं के भीतर या phraseology.5 यह सुनिश्चित करता है कि कोर्ट Article.142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए पूरा न्याय कर सकती है. यह भी नीचे कोई कारण बनता है या परिस्थितियों में सत्ता में प्रयोग किया जाना है के बारे में सीमा देता है. ऐसी शक्ति का प्रयोग पूरी तरह से सर्वोच्च Court.6 इसके अलावा, न्याय के हित में किसी भी क्रम या डिक्री पारित की ऐसी शक्ति के विवेक पर छोड़ दिया है 142 अनुच्छेद के तहत ही और अनुरूप प्रावधान के अभाव में सुप्रीम कोर्ट पर प्रदत्त किया गया है, उच्च न्यायालय या अधिकरण powers.7 समान नहीं है
142 अनुच्छेद के एनाटॉमी
142 अनुच्छेद के तहत न्यायालय की शक्तियां निहित हैं और उन शक्तियों का जो कर रहे हैं विशेष रूप से विभिन्न विधियों द्वारा न्यायालय को प्रदत्त के पूरक हैं. इस शक्ति विधियों जो उच्च न्यायालयों करना enjoy8 नहीं और इतनी देर के रूप में 142 अनुच्छेद आपरेशन में है और मामला उप सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीन है, यहां तक कि राज्यपाल को कोई अधिकार नहीं है से अलग न्यायालय की एक अलग और स्वतंत्र आधार के रूप में मौजूद Article.1619 के तहत सजा को निलंबित और यह भी अप करने के लिए विधायी खाई को पाटने यदि विधायिका या कार्यपालिका, अपने responsibility.10Such एक विस्तृत कवरेज इस अनुच्छेद के तहत दी गई है प्रदर्शन विफल रहता है लागू किया जा सकता है. केवल सुप्रीम कोर्ट के इस शक्ति प्रदान करने के पीछे कारण यह है कि यह सावधानीपूर्वक देखभाल के साथ प्रयोग किया जाएगा और वह भी एक फिट के मामले के लिए विशेष रूप से जब सुप्रीम कोर्ट की भूमिका को महज बसने विवाद ही सीमित नहीं है कि. यह इन शब्दों में किया गया है सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन वी. India11 संघ में स्थापित:
"वास्तव में सुप्रीम कोर्ट ही विवाद निपटाने की प्रतिबंधित न्यायालय की अदालत नहीं है. सुप्रीम कोर्ट हमेशा एक कानून निर्माता की गई है और उसकी भूमिका केवल विवाद निपटाने के पार यात्रा. यह अस्पष्ट क्षेत्रों में एक समस्या solver है ....
142 अनुच्छेद के तहत निहित शक्ति जब वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है नहीं मिलेगा जो कर सकते हैं और पहले से ही किया गया of.12 लाभ उठाया 142 अनुच्छेद के दायरे के बारे में, यूनियन कार्बाइड Corpn वी. भारत संघ में न्यायालय, 13 कि कहा:
"सर्वोच्च न्यायालय के संवैधानिक शक्तियों का plenitude के साथ न्याय की वजह से और उचित प्रशासन सुनिश्चित करना है और सहयोग करने के लिए प्रत्येक मामले में व्यापक हो सकता है और किसी भी ज़रूरत को पूरा करने का इरादा है. व्यापक शक्तियां बहुत किया गया है न्याय की वजह से और उचित प्रशासन के लिए इस न्यायालय को प्रदत्त और जब भी देखता है कि कोर्ट के न्याय वारंट की मांग को ऐसी शक्तियों का प्रयोग करते हैं, यह बाहर तक पहुँचने के लिए वह यह है कि इस असाधारण शक्ति का सहारा द्वारा किया न्याय सुनिश्चित करेगा सम्मानित करने के लिए ठीक ऐसी स्थिति को पूरा. "
किस हद तक इस शक्ति का विस्तार किया जा सकता है के रूप में, दिल्ली विकास प्राधिकरण वी. कप्तान निर्माण कंपनी (पी) लिमिटेड, के रूप में 14 में स्पष्ट किया गया था:
"तथ्य की बात के रूप में, हमें लगता है कि यह उचित इस अपरिभाषित और इसलिए uncatalogued है कि यह पर्याप्त लोचदार करने के लिए दी स्थिति के अनुरूप ढाला जा अवशेष सत्ता छोड़ने के लिए."
142 अनुच्छेद के दायरे perusing के बाद, अब यह जरूरी है हमें पता है क्या पूरा न्याय अनुच्छेद 142 के अनुसार जो सुप्रीम कोर्ट ने एस नागराज वी. Karnataka15 राज्य में व्यक्त किया गया था इस प्रकार है के लिए:
"वाक्यांश 'पूरा न्याय' अनुच्छेद 142 में engrafted (1) लोच के साथ couched को असंख्य मानव विदग्धता या कारण या क़ानून कानून या कानून के आपरेशन के परिणाम के द्वारा बनाई गई स्थितियों से मिलने की चौड़ाई शब्द 32 लेख, 136 और 141 के तहत घोषित संविधान और है या नहीं cribbed किसी भी सीमाओं के भीतर या पदावली पाबंद कर सकते. "
142 अनुच्छेद के संदर्भ में, यह कल्याण चंद्र सरकार बनाम राजेश Ranjan16 में हेगड़े जे द्वारा की गई टिप्पणियों की सराहना करते हैं सार्थक है जिसमें उसके स्वामी ने बताया कि 142 आलेख एक महत्वपूर्ण संवैधानिक कोर्ट को दिए अपने नागरिकों की रक्षा की शक्ति है. सीखा जज "एक दी स्थिति में जब कानून, न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकते राहत की अनुदान के प्रयोजनों के लिए अपर्याप्त होना पाया जाता है" मनाया. जबकि 142 अनुच्छेद के तहत अपने निहित शक्ति कसरत कि न्यायालय सांविधिक प्रावधान ओवरराइड है या L.Rs. द्वारा नहीं स्पष्ट किया गया Laxmidas मोरारजी (मृत) में समझाया जा सकता है v. Behrose Madan17 निम्नलिखित शब्दों में, Darab:
... संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत बिजली एक संवैधानिक शक्ति और इसलिए, नहीं कानूनी अधिनियमितियों द्वारा प्रतिबंधित है. हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने संविधान जो राशि होगा की 142 अनुच्छेद के तहत किसी भी आदेश पारित नहीं होगा करने के लिए पर्याप्त कानून लागू supplanting या व्यक्त सांविधिक विषय के साथ काम एक ही समय में प्रावधानों की अनदेखी कर इन संवैधानिक शक्तियों का किसी भी तरह से किसी भी वैधानिक द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है प्रावधानों. हालांकि, यह स्पष्ट कर दिया जाना चाहिए कि यह सत्ता में मामले के लिए लागू कानून उखाड़ना नहीं किया जा सकता है. इसका मतलब यह है कि अनुच्छेद 142 के तहत अभिनय सुप्रीम कोर्ट के एक आदेश या अनुदान राहत जो पूरी तरह से असंगत है या मूल या सांविधिक मामले से संबंधित अधिनियमितियों के खिलाफ जाता है पारित नहीं कर सकते. सत्ता में संयम से जिन मामलों में प्रभावी ढंग से और उचित रूप से कानून के मौजूदा प्रावधानों या जब कानून के मौजूदा प्रावधानों के बारे में पार्टियों के बीच पूरा न्याय नहीं ला सकते द्वारा हल नहीं किया जा सकता है में इस्तेमाल किया जा रहा है.
इसलिए, पूरा न्याय करने के कारण के लिए, न्यायालय भी वैधानिक विवाद में बात विनियमन प्रावधान की अनदेखी कर सकते हैं लेकिन सामान्य रूप से कोर्ट नहीं किया जाएगा. यह विशेष प्रावधान है जो विवाद जो दिल्ली न्यायिक सेवा संघ वी. राज्य गुजरात के, 18 में किया गया है उच्चतम न्यायालय द्वारा के रूप में elucidated की विषय सामग्री को नियंत्रित करने के लिए उचित और कारण पर विचार देता है:
"कोई विधायिका द्वारा बनाए गए सीमा या 142 अनुच्छेद के तहत सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक शक्ति सीमित कर सकते हैं अधिनियमन, हालांकि कोर्ट वैधानिक विवाद में बात विनियमन के प्रावधानों को ध्यान में रखना चाहिए."
एक मामले में एक और इस दृश्य के साथ सहमत, सुप्रीम कोर्ट ने पाया है कि
"... लेकिन व्यापक और पूर्ण Article142 की भाषा., न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों के साथ असंगत नहीं हो सकता है, प्रतिकूल चाहिए, या किसी भी कानून की विशिष्ट प्रावधानों के उल्लंघन में" 19
एक ही विचार तेरी जई संपदा (पी) लिमिटेड वी. केन्द्र शासित प्रदेशों में लिया गया है. Chandigarh20as:
"... एक असाधारण संवैधानिक भारत के संविधान के Article142 में निहित अधिकार क्षेत्र के बावजूद, इस कोर्ट आमतौर पर एक आदेश है जो एक सांविधिक प्रावधान के उल्लंघन में होगा पारित नहीं होगा."
इसलिए, यह एक घटक सांविधिक निषेध करने के लिए ट्रान्सेंडैंटल शक्ति है. कोई Article.142 में 'शब्द को सीमित कर रहे हैं के लिए राहत के साँचे में ढालना या उचित निर्णय लेने के लिए बाहर न्याय मिलना या injustice.21 एक क़ानून के मूल प्रावधानों के रूप में के रूप में दूर दूर, ESP में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ राजाराम और अन्य रैंकों. v. India22 संघ कि मनाया
संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत, इस कोर्ट ने पूरी तरह एक क़ानून के मूल प्रावधानों की अनदेखी नहीं है और एक मामला है जो किसी अन्य कानून में निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से ही हल किया जा सकता विषय में आदेश पारित कर सकते हैं. यह नहीं करने के लिए किया जाता है एक मामले में प्रयोग किया जहां कानून में कोई आधार है, जिस तक superstructure.23 एक इमारत के लिए एक भवन के रूप कर सकते है
142 अनुच्छेद के तहत उच्चतम न्यायालय की पूर्ण शक्ति चाहे एक मौलिक अधिकार के विरुद्ध प्रयोग किया जा सकता था या प्रेम चंद वी. आबकारी Commr24 में नहीं elucidated, कि:
"एक आदेश जो कोर्ट के आदेश में करने के लिए पार्टियों के बीच पूरा न्याय कर बना सकते हैं, केवल मौलिक अधिकार संविधान द्वारा गारंटीकृत से असंगत नहीं होना चाहिए, लेकिन यह और भी प्रासंगिक सांविधिक कानूनों के मूल प्रावधानों के साथ असंगत नहीं किया जा सकता है ..... व्यापक शक्तियां जो पार्टियों के बीच पूरा न्याय करने के लिए इस न्यायालय को दिया जाता है, उदाहरण के लिए इस न्यायालय द्वारा किया जा सकता से पहले, या अतिरिक्त सबूत स्वीकार करने में, या मामला remanding में लंबित कार्यवाही में, या में करने के लिए पार्टियों को जोड़ने में, एक नई बात की अनुमति पहली बार के लिए ले जाया जाएगा. यह स्पष्ट है कि ये और इसी तरह की अन्य शक्तियों के व्यायाम में, यह न्यायालय प्रक्रिया के संगत प्रावधानों द्वारा बाध्य नहीं होता है अगर वह संतुष्ट है कि ने कहा कि प्रक्रिया से एक प्रस्थान के लिए आवश्यक है दलों के बीच पूरा न्याय करते हैं. "
इसलिए, पौष्टिक राय यह है कि सामान्य रूप से सुप्रीम कोर्ट की वजह से सम्मान और विचार दे देंगे, अगर वहाँ विवाद में बात विनियमन के लिए एक सांविधिक प्रावधान है और यह इस पर नहीं अतिक्रमण जब तक यह आवश्यक है, लेकिन समान विचार अगर मांग ऐसा है, तो होगा न्यायालय द्वारा पार्टियों के बीच पूरा न्याय कर रही के प्रयोजन के लिए वैधानिक प्रावधानों के पारित कर सकते हैं. एक ही समय, इसका आयाम की चौड़ाई के साथ भी 142 अनुच्छेद में, के लिए एक नया भवन, जहां कोई भी पहले व्यक्त सांविधिक विषय से निपटने के प्रावधानों की अनदेखी करके, अस्तित्व का निर्माण और इस तरह प्राप्त करने के लिए कुछ अप्रत्यक्ष रूप से जो directly.25 हासिल नहीं किया जा सकता है नहीं किया जा सकता लेकिन हम गर्व से कहते हैं कि व्यवस्था में पर्याप्त न्याय करने के लिए कर सकते हैं, 142 अनुच्छेद के दायरे से भी विश्लेषण कि क्या छह महीने की अवधि सांविधिक आपसी सहमति यू द्वारा तलाक के मामले में माफ किया जा सकता / s द्वारा आकाश को छुआ 13 बी (2 इसलिए 0.26), यह पूर्ण अधिकार क्षेत्र अवशिष्ट शक्ति है जो न्यायालय पर आकर्षित के रूप में जब भी आवश्यक यह सिर्फ और न्यायसंगत तो और विशेष रूप में करने के लिए कानून के कारण प्रक्रिया का पालन सुनिश्चित करने के लिए पार्टियों के बीच पूरा न्याय करते हैं, जबकि हो सकता है law.27 के अनुसार न्याय प्रशासन
पूरा न्याय के उदाहरण
142 अनुच्छेद के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए, न्यायालय अलग मामलों में ऐतिहासिक निर्णय पारित किया है. एक मामले में जहां हालांकि यह आदेश में कार्यकारी की तलाश में पूरा करने के लिए न्याय की छोर तत्काल विधायी सिर, विधानसभा अध्यक्ष को कानून की अदालत के समक्ष पेश होने को कहा गया कोर्ट सीबीआई, एक मामले में एक और जांच 28 के लिए आदेश दिया है को प्राप्त करने में के लिए न्यायालय के अवमानना न्याय, 29 को पूरा करने के परंपरागत दृष्टिकोण से मोड़ लेने न्यायालय लगाया अनुकरणीय लागत, 30 इसी तरह, न्यायालय ने भी हमेशा की सजा के अलावा बलात्कार पीड़ित को अंतरिम क्षतिपूर्ति प्रदान की, 31 इसी तरह न्यायालय ने भी अवैध के लिए अंतरिम क्षतिपूर्ति प्रदान की निरोध, 32 एक ही पंक्ति पर अदालत को नाम और न्यायपालिका की प्रसिद्धि बनाए रखने के क्रम में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, 33 के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही निरस्त करने के लिए सजा के महत्व का एहसास अदालत भी एक जेल है कैदी बाहर स्थानांतरित राज्य जेल मैनुअल के 34 छात्रों को न्यायालय कानून के अभाव में भी रैगिंग के उन्मूलन के लिए निर्देश और दिशानिर्देश जारी किए हैं के हित में, 35 में एक प्रावधान के सुनसान मुस्लिम महिलाओं के हितों की रक्षा के लिए अनुपस्थिति में भी रखरखाव दी धारा 125 सीआरपीसी की है, यहां तक कि उनके मुस्लिम कानून it.36 अनुमति नहीं आदेश में साबित करने के लिए कि कोई भी कानून से ऊपर है कोर्ट जवाब सुप्रीम कोर्ट, 37 के आदेश को नहीं करने के लिए पापी जजों के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू कर दी है करता है और निवारक दंड सिद्धांत को साबित करने के कोर्ट के 5 साल से कैद की अवधि को बढ़ाया टाडा के मामले में 10 साल के लिए न्याय, 38 की छोर सजा मिलने के बजाय कम कोर्ट में वापस फिर से परीक्षण और के लिए भेजने का आरोप लगाया जिससे द्वारा सांविधिक 401 धारा (3) द्वारा उस पर लगाए गए सीमा गुजर सीआरपीसी की, 39 वैसे भी अनुच्छेद 14 सर्वोच्च न्यायालय के सजा के निष्पादन में पीछा सह आरोपी 40 से साबित होता है कि कोई भी चंगुल से बच सकते हैं कानून की अदालत एक मामले एक और सुप्रीम कोर्ट के एक तरफ पुनरीक्षण और फिर से व्यवस्थित करने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए दिशा सेट में फिर से गिरफ्तार करने और एक आरोपी की हिरासत, जो एक offence41 राजधानी के उच्च न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया था करने के लिए निर्देशित सूची में अब तक चयन के रूप में महिलाओं के उम्मीदवारों का संबंध है और निर्देश दिया कि अपीलार्थी महिलाओं उम्मीदवारों को दी नियुक्तियों परेशान नहीं किया जाएगा और उनकी सेवाओं हुए कहा कि एक बार एक उम्मीदवार आरक्षण के लाभ ही वापस ले लिया नहीं होना चाहिए दिया जाता है से नहीं समाप्त होगी के रूप में यह सेवा की समाप्ति के लिए राशि और इस तरह होगा 142,42 अनुच्छेद के तहत अपनी शक्ति इसी तरह एक संवेदनशील मामला न्यायालय में तर्क है कि मामले में एक छात्र की जाति प्रमाण पत्र है डिग्री प्राप्त करने के बाद फिर लंबे अवैध लगाने से दलों के साथ न्याय नहीं किया छात्र को 142,43 अनुच्छेद के तहत एक मामले में एक और अपने निहित शक्ति इसी तरह का उपयोग करके डिग्री कतिपय शर्तों के अधीन रखने की अनुमति दी जा सकती है, कोर्ट कि "हालांकि नियुक्ति की वैधता या अन्यथा एक जाति प्रमाणपत्र के आधार पर एक द्वारा प्रदान पर समिति आमतौर पर नियोक्ता और कर्मचारी के बीच और इस तरह के मामले में हालांकि एक छोड़ दो विशेष याचिका पर विचार नहीं कर सकते हैं एक बात है, सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले का संज्ञान ले अगर मामला गंभीर महत्व का है सकते हैं, लेकिन एक ही समय में यह है कि आयोजित किया गया था जो लोग सामान्य वर्ग की स्थिति तक पहुँच गए हैं, मुराद और मलाईदार परत का विचार है कि दर्शन पर अवधारणा थी के रूप में "मलाईदार परत 'की अवधारणा की वस्तु हार की अनुमति नहीं कर सकते हैं. यह भी देखा गया है कि राज्य भी नीचे एक विधायी नीति रखना कर सकते हैं के रूप में आरक्षण की हद तक पिछड़ा वर्ग के विभिन्न सदस्यों के लिए किया जा संबंध है, बशर्ते कि वे आदि such44 के रूप में रह ...
शादी बनाम 142 अनुच्छेद असाध्य टूटने
वहाँ बहुत सारे जिसमें 142 अनुच्छेद इस तरह है कि यह न्यायपालिका के लिए और उस हद तक यह सरकार के अन्य अंग के डोमेन encroaches को विशाल शक्ति देता है में किया जा रहा आलोचना की है अवसरों हैं. इसी समय, वहाँ उदाहरण है जिसमें वहाँ एक रंग था और 142 अनुच्छेद आह्वान रोना. उदाहरण के लिए, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 नीचे देता मैदान में तलाक के एक डिक्री प्राप्त है, लेकिन शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन एक आधार की नहीं है. रमेश चंदर वी. Savitri45 में, इस मुद्दे पर विचार के लिए आया था इससे पहले सुप्रीम कोर्ट गया था कि क्या एक शादी के जो अन्यथा भावनात्मक और व्यावहारिक रूप से मर चुका है को नाम के लिए जारी रखने के लिए अनुमति दी जाए. संविधान के तहत Article142 अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि अपीलार्थी और प्रतिवादी के बीच शादी के रूप में व्यावहारिक रूप से मर गया था शादी को भंग कर खड़ा करेगा. इस निर्णय cases.46 कई में किया गया है उच्चतम न्यायालय के बाद यह करने के लिए तलाक की राहत प्रदान करने के लिए एक सीधे जैकेट सूत्र 'के रूप में शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन के किसी भी सबमिशन लागू उचित नहीं होगा. इस पहलू पर अन्य तथ्यों और परिस्थितियों का मामला जो भी इस 'टूटने के सिद्धांत' पर विचार हो सकता है, सवाल है जो करघे बड़ी सुप्रीम कोर्ट की शक्ति है के टूटने के आधार पर तलाक अनुदान की पृष्ठभूमि में विचार किया गया है 142 अनुच्छेद (1) के अधीन शक्तियों का प्रयोग करते हुए संविधान की शादी. यह हिंदू विवाह अधिनियम में एक कमी नहीं है. यह एक नए अधिनियम के कार्यान्वयन के बाद कोर्ट के साठ साल से शुरू की जा जमीन है. निर्णय से मोड़ ले रहा है, विष्णु दत्त शर्मा वी. Sharma47 मंजू में हाल ही में सुप्रीम कोर्ट का आयोजन किया है कि अधिनियम की धारा 13 के एक नंगे पढ़ने पर, यह क्रिस्टल स्पष्ट था कि असाध्य टूटने जैसी कोई जमीन के लिए विधायिका द्वारा प्रदान की गई है तलाक के एक डिक्री देने. इस न्यायालय धारा 13 इस तरह के एक जमीन नहीं जोड़ने के रूप में है कि अधिनियम, जो विधायिका के एक समारोह है संशोधन राशि होगी कर सकते हैं पहले के फैसलों का जिक्र करते. "(जिसमें तलाक शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन की जमीन पर दी गई थी), कोर्ट उन्हें उदाहरण के रूप में लेने से इनकार कर दिया. सीखा न्यायाधीशों के मुताबिक कानूनी स्थिति पर विचार के बिना एक मात्र न्यायालय के दिशा, "एक मिसाल नहीं है. अगर हम असाध्य टूटने की जमीन पर तलाक अनुदान, फिर, हम, न्यायिक निर्णय से, प्रभाव है कि शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन भी तलाक के लिए एक जमीन है करेगा धारा 13 के लिए एक खंड जोड़ने हो. हमारी राय में, यह केवल विधायिका द्वारा किया जा सकता और न न्यायालयों द्वारा. यह संसद को कानून बनाना या करने के लिए कानून में संशोधन और न्यायालयों के लिए नहीं करने के लिए है. "
बेशक ऊपर विवाद है, कोई संदेह नहीं है, पर्याप्त रूप में स्वीकार्य के रूप में एक अच्छी तरह से, लेकिन अगर वहाँ निकट भविष्य में इस तरह के मामलों की सैकड़ों रहे हैं, सुप्रीम कोर्ट ने उन सभी मामलों को एक ही जवाब प्रस्तुत करना होगा? इसके अलावा, विष्णु दत्त शर्मा के मामले में निर्णय के अनुसार, यह शक्तियों के पृथक्करण का स्पष्ट उल्लंघन किया है, अगर यह धारा 13 के लिए एक खंड जोड़ने है. बेशक, वह भी स्वीकार्य है. लेकिन, पहले, एक ही सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों में तलाक प्रदान की गई 142 अनुच्छेद के तहत समान तथ्यों और परिस्थितियों को अपनी शक्ति लगाने से, इसका मतलब यह है कि उन सभी मामलों में, सुप्रीम कोर्ट शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन किया है? इसलिए, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का संविधानवाद के चश्मे से अपनी पूरी परिमाण में न्याय के लक्ष्यों को कायम रखने के लिए देखा जाना चाहिए. शक्तियों के पृथक्करण, इसलिए, एक सुखद संवैधानिक सिद्धांत हो सकता है लेकिन अभ्यास के एक मामले के रूप में एक पूरा जुदाई कभी नहीं संभव है. एक आधुनिक सरकारी सेट अप में, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक कार्य कर सकते हैं ओवरलैप करते हैं, और इन तीनों शाखाओं द्वारा प्रयोग शक्ति संभावित सह है extensive.48 अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस सासीज यह भी कहा कि "जुदाई की एक कठोर गर्भाधान के प्रवर्तन की शक्तियों होगा आधुनिक impossible.49 सरकार शायद यह कहा कि हमारे संविधान निर्माताओं ने कभी rigidly पानी से तंग डिब्बों में से तीन अंगों विभाजित की हद तक शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर शुरू करना चाहता था जा सकता है. मगर विभाजन के सिद्धांत शक्तियों का functions.50 उनकी की सख्त सीमीत के भीतर राज्य के तीन अंगों रखने के लिए एक जादू फार्मूला यह एक सिद्धांतवादी को पंडिताऊ दृढ़ता के साथ प्रयोग का बनाया जा अवधारणा नहीं है. नहीं है वहाँ समझदार सन्निकटन और समायोजन की लोच जवाब में किया जाना चाहिए सरकार की व्यावहारिक आवश्यकताओं जो आज उनके लगभग अनंत किस्म ".51 यह करने के लिए यहाँ उल्लेख दिलचस्प है कि भारत के विधि आयोग भी जोरदार है एक आधार के रूप में शादी के अप्रतिकार बे्रकडाउन को शामिल किए जाने के लिए तलाक के लिए सिफारिश में कल की घटनाओं की संभावना नहीं दिखती कर सकते हैं 1981 में itself.52 और भी हाल ही में जब तक, यहां तक कि एक ही विधि आयोग फिर it.53 लगभग के लिए सिफारिश की है, अंतर के 20 साल बाद भी विधायिका को इस संबंध में कुछ भी नहीं किया गया है. जैसे, हम वही विधायिका है कि यह भविष्य में कुछ करना होगा भरोसा कर सकते हैं? इसलिए, विधायिका की ओर से विफलता के लिए, कोर्ट में पार्टियों बेसहारा नहीं छोड़ सकते. सभी का तर्क है कि सुप्रीम कोर्ट ने पिछले दृष्टिकोण अपनाने नहीं क्यों और 142 के तहत अनुच्छेद पक्ष जो अपने दरवाजे दस्तक दे रहे हैं और हम शक्तियों के विभाजन के उल्लंघन के रूप में क्यों यह व्यवहार करना चाहिए करने के लिए पूरा न्याय करती हैं? बल्कि यह एक विशाखा case.54 एक और करने के लिए इस उदाहरण में तरह न्यायपालिका द्वारा भरा विधायिका द्वारा छोड़ा अंतर है जब वहाँ कोई विदेशियों को गोद देने को विनियमित कानून, लक्ष्मीकांत पांडे वी. संघ India55 की, तैयार में भगवती जे था अंतर - देश और अंतर को गोद देने के विनियमन के लिए एक पूरी योजना. यह न्यायपालिका को निर्देश जो अभी भी क्षेत्र धारण कर रहे हैं देने के द्वारा शून्य को भरने का एक उदाहरण है. इस तरह के न्यायिक हस्तक्षेप जब वहाँ कानून में अंतराल हैं न्याय के कारण कार्य किया है. हालांकि "न्यायाधीशों को नहीं माना और आम तौर पर कानून ही स्वतंत्रता है कि विधायिका और क्या कर सकते हैं के साथ नहीं कर सकता हूँ", "तथ्य यह है कि न्यायाधीशों बना है, और कर पाते हैं और न सिर्फ law.56 लागू" न्यायाधीश एक विधायक में नहीं है लेकिन सामान्य प्रकाश डाला गया कैसे न्यायाधीश में नए कानून कानून करता है और अंतराल को भरने. वह के पारंपरिक सिद्धांत Blackstonian से एक प्रस्थान के रूप में इस सिद्धांत "कानून के पूर्व मौजूदा नियम जो न्यायाधीशों पाया है, लेकिन बनाने के लिए नहीं था." प्रदान करता है यह सब हाथों कि न्यायाधीशों केवल कानून की खोज नहीं करते पर मान्यता प्राप्त है, लेकिन वे भी कानून बना. .. यहां तक कि जब एक न्यायाधीश या एक अधिकार क़ानून के एक बिल की व्याख्या के साथ संबंध है, वहाँ एक उसे विकसित करने के लिए कानून आचारण के लिए पर्याप्त गुंजाइश है, यह वह है जो शुष्क कंकाल में जीवन और रक्त रहता विधायिका द्वारा प्रदान की. बनाता है एक जीवित जीव उचित और पर्याप्त करने के लिए समाज की जरूरतों को पूरा और इस तरह कर रही है और कानून ढलाई के द्वारा, वह सृष्टि के कार्य में भाग लेता है और यह अधिक संविधान ... महानता की व्याख्या के मामले में सच को बहुत है खंडपीठ रचनात्मकता में निहित है और यह साहसिक और कल्पनाशील व्याख्या के माध्यम से ही है कि कानून और ढाला जा सकता है विकसित की है और मानव अधिकारों के उन्नत ... करने के लिए समाज की जरूरतों को पूरा करने, जजों कानून बना कर और उसे अब हर जगह मान्यता है कि न्यायाधीशों इस समारोह में बना कानून में भाग लेने के लिए और, इसलिए, न्यायाधीशों कानून बनाना चाहिए. "
निष्कर्ष और निष्कर्ष
इन वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के सिरों है अक्सर 142 अनुच्छेद पर भरोसा मिलने के लिए. हालांकि, असाधारण शक्तियों का प्रयोग करते 142 अनुच्छेद के तहत प्रदत्त देर कुछ आलोचनाओं कि न्यायालय ने आज अधिक बार कभी पहले से इस अनुच्छेद के उपयोग सहारा के साथ मुलाकात की है. आलोचक इस प्रकार की मांग है कि सुप्रीम कोर्ट के स्पष्ट रूप से 142 अनुच्छेद के तहत हद तक और अपनी शक्तियों के दायरे राज्य चाहिए और इस तरह अपनी सीमाओं को परिभाषित करने के भीतर जो सुप्रीम कोर्ट को अपनी शक्ति का प्रयोग चुनते सकता है. यह भी प्रतीत होता है कि न्यायालय अक्सर इस शक्ति का उपयोग कर रहा है और यह सोच कर कि सुप्रीम कोर्ट के दरवाजे भी छोटे मुद्दों में भी व्यापक रहे हैं की भावना पैदा. ऊपर आलोचना तर्कसंगत नहीं है बहुत तथ्य यह है कि यह सत्ता है सुप्रीम कोर्ट और कोई नहीं पर केवल प्रदत्त क्योंकि. ऊपर खुद की रक्षा एक आश्वासन है कि यह सावधानीपूर्वक देखभाल के साथ प्रयोग किया जाएगा और सावधानी के मन में पूर्ण न्याय करने का अंतिम वस्तु रखे हुए हैं. अगर हम वापस इतिहास भी पता लगा, यह पता चलता है कि वहाँ एक भी उदाहरण है जहाँ सुप्रीम कोर्ट 142 अनुच्छेद पर एक नहीं, गुण होने के मामले के लिए भरोसा है नहीं है. कारण यह है कि पीछे उच्चतम न्यायालय के दरवाजे भी किसी भी अन्य न्यायालयों से अधिक व्यापक हो जाता है कि अनुच्छेद 142 की हमारी न्याय के हित की सेवा संविधान में पेश किया गया था और यह भी सुनिश्चित करना है कि न्याय के हित सर्वोपरि है और सुप्रीम कोर्ट ऐसा करने में किसी भी प्रावधान है जो अपने संवैधानिक दायित्वों प्रदर्शन से न्यायालय रोकता उपेक्षा कर सकते हैं. और उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियों की राशि पदार्थ को चाहिए कि 142 अनुच्छेद के दायरे से बहुत व्यापक है और एक संवैधानिक प्रावधान किया जा रहा है, यह किसी भी वैधानिक प्रावधान ओवरराइड कर सकते है लगता है. लेकिन व्यवहार में, कोर्ट अपनी शक्तियों 142 अनुच्छेद के नीचे का उपयोग नहीं करता सीधे टकराव में किसी भी व्यक्त सांविधिक हाथ में मामले के लिए लागू प्रावधान के साथ और यह एक स्व लगाया गया प्रतिबंध है, लेकिन एक में न्यायालय बायपास कर सकते हैं-ही है, यदि समान विचार मांग इतनी मामला दी. उन लोगों को भी परिस्थितियों में, सुप्रीम कोर्ट में 142 अनुच्छेद के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा झुका, यदि किसी विशिष्ट वैधानिक प्रावधान को जब तक और एक ही बिल्कुल न्याय के हित में आवश्यक है जब तक शामिल मुद्दे से निपटने से मौजूद है. इस प्रकार, सतर्क रवैया प्रशंसनीय है, लेकिन इस न्याय में परिणाम नहीं किया जा रहा केवल वंचित है क्योंकि एक सांविधिक प्रावधान मौजूद होना चाहिए.
हालांकि वहाँ 142 अनुच्छेद के उपयोग को लेकर कुछ प्रतिकूल टिप्पणी कर रहे हैं, वहाँ रहे हैं कई ऐतिहासिक निर्णय वही प्रावधान का उपयोग करके किया गया है सुप्रीम कोर्ट ने दिया है. यह काफी को यह भी बताना उचित है कि वहाँ कानून और न्याय के अनुसार करने की आवश्यकता के अनुसार न्याय के बीच अंतर का एक बहुत कुछ है. वास्तव में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने मानक प्रधानता और नवीन दृष्टिकोण के माध्यम से कानून और कई मामलों में कानून की जरूरत के बीच अंतराल भर गया है. इसलिए, पोत बहुत साफ रखने के लिए, इस शक्ति की वजह से देखभाल और सावधानी और कोर्ट से किया जाना चाहिए भी न केवल न्याय की मात्र वस्तु पर भी पूरा न्याय के अंतिम वस्तु कल्पना करना होगा. इसलिए, हर प्रयास करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की पूर्ण शक्ति का अनुचित लाभ लेने के व्यक्ति को रोकने के लिए लेकिन एक ही समय में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा हमेशा खुला रखा जाना चाहिए बनाया जाना चाहिए सिर्फ 24hrs सेवा यानी जब भी और जो कोई भी दस्तक देता है की तरह अपनी दरवाजे, न्याय किया जाना चाहिए. संक्षेप में, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि जिस देश से कोई अपील झूठ का सर्वोच्च न्यायालय जा रहा है, संविधान निर्माताओं अतिरिक्त मील गए हो सकता है और 142 लेख इतनी के रूप में के तहत सुप्रीम कोर्ट में व्यापक शक्तियां दी सुनिश्चित करें कि वहाँ सुप्रीम निरोधक कुछ भी नहीं है अदालत के बाहर न्याय meting से और कहा कि "न्याय पूर्ण" भी है.
No comments:
Post a Comment